标签:审查

今后我们将如何报告学术研究成果?可能不会写在纸上。数字化、可访问、机器可读、可复制描述了开放科学的基础。而且，资助者、出版商和研究所面临的问题越来越多地变成:我们能否通过改变研究“论文”的要求和属性来影响研究的完成方式?

随着数字世界的机会越来越多，对研究文章开放获取的需求发展成为一场开放科学运动，旨在使科学在一个“开放的，可复制的时尚，所有的研究组成部分都是开放的”。使科学的各个方面开放、透明和可互操作的过程是一项巨大的努力，对不同的社区意味着不同的事情。ScienceOpen对开放科学的承诺从成立之初就很明确:我们让科学开放。为了实现这一目标，我们的最新项目是整合英国医学杂志开放科学作为我们平台上的一个新的开放获取特色收藏。

继续阅读“开放科学:未来已经到来了吗?”

为了庆祝寒假并奖励一位幸运的研究人员，我们宣布本月将举行抽奖活动，以赢得亚马逊Kindle Fire平板电脑!要想参与，您所需要做的就是在12月底之前在ScienceOpen上审阅一篇文章，我们将自动考虑您的参赛资格。

ScienceOpen上的文章评论功能类似于书评——它应该帮助读者理解一种解释或一组数据的优点和缺点。作为一个专家，你可以回顾你所在领域的任何文章在我们的平台上有4900万篇文章记录。复习需要一个ORCID出版5本。有兴趣评论一篇文章，但没有5个出版物链接到您的ORCID?联系我们！您的评论将收到一个Crossref DOI，并可以链接到您的ORCID发表记录。继续阅读“提交文章评论，就能赢得亚马逊Kindle Fire平板电脑!”

作为OA出版领域的新来者，ScienceOpen认为对选择与我们一起发表文章的科学家进行简介会很有趣。我们很高兴地欢迎Martin Suhm (http://goo.gl/bEbm89) -物理化学教授，Georg-August-Universität Göttingen，德国-加入我们的研究+出版网络。

马丁是一位知名人物，通过他在利奥波迪纳、德国国家科学院和亚历山大·冯·洪堡基金会研究分配委员会的成员身份，为德国科学界做出了贡献。他也是继续阅读ScienceOpen作者访谈系列- Martin Suhm

在过去的几天里，我参加了在柏林举行的德国物理学会(DPG)春季会议。物理学家有时被认为是科学家中的一个非常特殊的物种，这不仅是因为《生活大爆炸》情景喜剧中介绍的人物。物理学家在80年代后期开发了万维网，成为今天所有互联网活动的起点。1991年，保罗·金斯帕格开始在洛斯阿拉莫斯国家实验室的一个仓库中发布研究文章的预印本，这个仓库被称为“arXiv”(www.arXiv.org)继续阅读“物理学中的开放获取:我们需要arXiv之外的东西吗?”

毫无疑问，同行评议是科学出版最重要的特征之一。一项科学发现被写下来，然后藏在一个秘密的地方，这不是科学的一部分。只有当它被公开并由科学界进行评判时，它才会进入下一个阶段，并可能成为科学记录的一部分。其中一些发现将立即被拒绝，并被贴上胡说八道的标签，另一些将被接受为正确的科学，尽管被完全忽视。再一次，其他人将被视为有用的，甚至作为科学突破而庆祝。它甚至不时发生，长期被忽视的发现经历复兴，突然成为关注的焦点——在他们最初发表的几年和几十年后。

我们都知道同行评议是如何运作的。我们已经做了几个世纪了，它已经成为我们科学文化的一部分。我们从我们的导师那里学到了如何正确地做，一旦我们成为导师，我们就会把它教给我们自己的博士。有趣的是，我们很少反思我们为什么要做某事。所以，我们需要问自己的是:

“为什么我们要将单盲出版前同行评议作为黄金标准?”

首先，因为这是同行评议的最佳方式——至少在手稿和推荐人报告通过邮件发送的时候，文章被捆绑在一起，作为印刷期刊分发给世界各地的图书馆。在论文已经上架之后再复习是没有意义的;而且，先把手稿送去同行评议，只发表那些通过了最初质量测试的文章是完全合理的。顺便说一下，第二步，也是更重要的质量检查仍然是由整个科学界来完成的。可重复性，或者缺乏可重复性，在经验科学中是一个大问题——尽管有一个同行评审系统。

同行评议过程由出版社管理。他们知道排版和印刷的秘密手艺，并不厌其烦地组织他们的产品——科学期刊——在全球范围内发行。所有这些服务的费用都由图书馆以期刊订阅费的形式支付。因此，出版对作者来说(几乎)是免费的。空间既宝贵又昂贵。在这样的系统中，更重要的是预选那些“值得发表”的文章。其有利的副作用是，它积极影响了最宝贵的卖点，即期刊影响因子。因此，只有“最好的”和“最有趣的”论文被选中，“不那么重要的”部分，如材料、方法和参考文献被缩短，“发表”成为“同行评审”的同义词。有关影响因子的主要缺点的更深入的分析，请参阅Alexander的讨论“期刊影响因子-是时候说再见了?”“在这个博客。“已发表”标签的另一个不太有利的副作用是:我们都倾向于将论文视为刻在石头上的东西。

在20世纪90年代初，一场名为万维网的革命开始在欧洲核子研究中心成为现实。它有可能永远改变世界——而且它真正实现了这一承诺。我认为说人类历史可以分为互联网之前和互联网之后是合理的。同时，信息可以以数字形式存储和分发:快速、简单、廉价而且几乎没有限制。这导致了科学出版的范式转变——或者像克莱·舍基那样所说的：

“[…]‘出版’这个词意味着一群专业人士，他们承担着令人难以置信的困难、复杂性和成本，将一些东西公之于众。那不再是一份工作了。那是一个按钮。有一个按钮写着“发布”，当你按下它，它就完成了。”

尽管如此，我们仍然像几百年前那样进行同行评审。在判断科学文献时，为什么不利用互联网的优势呢?为什么我们仍然让少数编辑预先选择论文，并在决定时考虑期刊影响因子?为什么不先公开，然后让科学界来评判呢?为什么不单独评估每篇文章的“影响”，而不是参考期刊的声望，并使用所有文章的平均引用数作为衡量标准?为什么不公开每个审稿人的身份和评论呢?为什么不让读者从审稿人透彻的分析中受益，让读者自己决定哪些信息是有用的呢?

无论如何，读者最终还是要对论文进行评判。我认为，如果读者能获得尽可能多的信息，那就最好不过了。不是必须的，而是一种选择。如果你对“经过同行评审”的信息感到满意，没问题。我个人想知道:有多少评论者?他们是谁?哪些是积极的，哪些是消极的?这一信息绝不能取代我自己的判断。它只是帮助我评估评审过程的质量，为我指出相关的细节，并使我能够根据自己的标准预先选择论文。只要我能够以合适的方式进行选择，就没有什么可以反对质量参差不齐的论文池:

“请只给我看那些至少有两个正面评论和平均评分80%的文章”

更好的是，评论现在可以归结为一个人。这意味着你不仅可以成为一名优秀的研究人员，还可以开始建立一个优秀审稿人的声誉。此外，我个人在唱评论之前会三思，并确保我做了一个合适的工作。这并不意味着匿名评论的质量较低。远非如此!成千上万的有良心的审查人员正在闭门工作，以保持系统的运行!我只是觉得是时候奖励他们重要而光荣的职责了。

没有一种制度是完美的，每一种制度都有优点和缺点。我们在平台上提供的公开发表后同行评议系统ScienceOpen至少在我看来是朝着正确的方向迈出的一步。我诚挚地邀请大家帮助我们进一步完善它，努力把它塑造成一个惠及所有人的制度。