消除发表后同行评审的歧义
嘉宾发帖:托尼Ross-Hellauer，科学经理OpenAIRE(电子邮件ross-hellauer@sub.uni -
注:OpenAIRE很想知道您对开放同行评审的看法!你有话要说在这里直到10月7日!近年来，“发表后同行评议”(PPPR)得到了广泛的关注。然而，就像同行评议的许多令人困惑的词汇一样，这个术语是模棱两可的。这种模棱两可源于对数字时代“出版”的定义的困惑。PPPR合并了两种不同的现象，我们最好分开对待，即“开放的预审稿”和“开放的最终版本评论”。
什么是“发表后同行评议”?
同行评议有两种含义，一种是具体的，另一种是一般的。“同行评议”(以下简称PR)是一种定义明确的出版实践，用于保证研究文章和其他学术成果的质量。它与出版过程密切相关。传统上，它始于编辑将稿件发送给审稿人，结束于编辑接受稿件发表。但是“同行评议”(小写字母，以后是“pr”)只是那些对某个主题有特殊见解的人对想法、理论和发现的批评和评估。这样的反馈一直都在发生。它发生在手稿提交之前:同事们对一个新想法的最初反应(积极或消极)，从会议、讲座、研讨会和深夜闲聊中获得的反馈，或者信任的同行对后期初稿的私下评论。文章在期刊上发表后，读者可以通过多种渠道进行反馈，包括期刊网站上的评论区、发表后评论的专用渠道、博客和社交媒体，当然还有未来研究中对研究结果的引用和评论。
因此，pr和pr之间的主要区别是时间上的:前者一直在发生(或者至少从想法、理论和假设的最初形成开始)，而后者是一个定义明确的过程，恰好发生在手稿提交和文章发表之间。
发表后同行评议试图弥合这种脱节，通过打乱经典同行评议的标准时间顺序(提交、评审、发表)，将pr的元素重新纳入pr，以便让研究接受更广泛的审查和意外发现。但是这个术语用来表示两种不同的方式，即我在这里所说的“开放预审稿”(在同行评议之前或与同行评议同步向公众开放手稿)和“开放最终版评论”(对“最终版”记录出版物进行持续评估)。这两种现象实际上有着截然不同的目的，因此将两者混为一谈并无益处。
PPPR类型1:打开预审稿
特定主题的“预印本服务器”，如arXiv.org和bioRxiv.org，机构存储库，像Zenodo.org或Figshare.com这样的全面存储库，以及一些出版商托管的存储库(如PeerJ预印本)让作者缩短了传统的出版过程，让每个人都能立即看到他们的手稿。这可以作为一种更传统的出版过程的补充，在预印本上邀请评论，然后在手稿经过传统的期刊同行评审时纳入重新起草。或者，在存储库上覆盖同行评审功能的服务可以以较低的成本产生功能性发布平台(Boldt, 2011;Perakakis et al.， 2010)。数学杂志离散分析，例如，是一个覆盖日志，其主要内容托管在arXiv(高尔,2015)。最近发布的为存储库开放同行评审模块，由开放学者与OpenAIRE联合开发，是一个开源软件插件，它使用DSpace软件为存储库添加了覆盖的同行评审功能(开放学者，2016年)。这方面的另一个创新模式是科学开放，它从预印本服务器获取文章元数据，通过添加替代指标和其他关系信息将其置于上下文环境中，然后向作者提供同行评审。
在其他情况下，手稿以通常的方式提交给出版商，但在同行评议过程开始之前(通常经过一些快速的初步审查或“完整性检查”)立即在网上提供。这种方法是1997年在线期刊的首创人工智能电子交易(ETAI）其中采用了两阶段审查流程。首先，手稿被放在网上供互动社区讨论，然后再接受标准的匿名同行评审。该杂志于2002年停刊(Sandewall, 2012)。大气化学与物理采用类似的多阶段同行评议系统，手稿作为“讨论文件”立即提供给社区评论和同行评议(Pöschl, 2012)。其他突出的例子有F1000Research和语义网期刊．
从公开的预审稿中获得的好处是，研究人员可以在报告发现时主张自己的优先权——他们不必等待有时似乎无穷无尽的同行评议和发表过程，在此过程中，他们一直生活在被抢先报道的恐惧中。此外，更早地发表研究可以提高其知名度，使同行评议(评论对所有人开放)成为可能，甚至根据(Pöschl, 2012)，可以提高最初提交的手稿的质量。
PPPR类型2:开放最终版本注释
如果同行评议的目的是为了帮助选择和改进发表的手稿，那么一旦最终版本的记录公开，同行评议就可以继续似乎是不合逻辑的。尽管如此，从字面意义上说，即使是已宣布的固定版本的记录也会继续经历一个改进(偶尔)和选择(永远)的过程。
与大多数交流领域一样，互联网极大地扩展了读者对学术作品提供反馈的有效行动范围。以前只有像给杂志写信或评论文章这样的正式途径让读者发出声音，现在有许多渠道存在。期刊越来越多地开设自己的评论版块。Walker和Rocha da Silva发现，在被审查的53个出版场所中，有24个提供了允许用户对已发表文章发表评论的设施——尽管这些设施通常不被大量使用(Walker和Rocha da Silva, 2015)。但是用户可以在网络上的任何地方“发表”他们的想法——通过学术社交网络Mendeley，ResearchGate而且Academia.edu,通过推特，或者在他们自己的博客上。因此，只要一部作品仍然是讨论的主题，它的声誉就会不断演变。
基于反馈的改进在所谓的“活的”出版物中最明显生活的评论由相对论、太阳物理学和计算天体物理学领域的三个学科期刊组成，发表邀请评论文章，允许作者定期更新他们的文章，以纳入该领域的最新发展。但是，即使预计出版的版本是最终版本，它仍然有可能在未来撤回或更正。如今，社交媒体推动了这种变化，例如2010年#arseniclife的案例，社交媒体批评了一篇声称能证明细菌能在砷上生长的论文的方法论缺陷，结果在《科学》杂志上发表了反驳文章。的收回看博客致力于公开此类案例。
这里的一个主要影响因素是独立平台Pubpeer，该网站自豪地宣称自己是一个“出版后同行评审平台”。当它的用户成群结队地评论《自然》杂志上一篇关于STAP(刺激引发的多能性获得)细胞的论文时，PubPeer认为它的“发表后同行评议的效果轻松胜过最好期刊上最仔细的评议。”这些报纸在PubPeer上的评论已经吸引了大约4万名观众。他们发现了三个过度劳累的裁判和几个编辑没有发现的问题，这一点也不奇怪。科学现在能够立即自我纠正。出版后同行评议将继续存在”(PubPeer, 2014)。
我们需要更好的词语……
预审稿开放与终稿评论开放是截然不同的现象。打开预审手稿有助于确定优先级，并尽早发现发现。另一方面，开放的最终版本评论有助于通过点对点推荐过滤已发表的文章，并作为最终的看门狗，以确保错误的发现可以被纠正。
这两者在PPPR这个术语下被捆绑在一起，可能是对“出版”这个传统术语的混淆造成的。数字手稿什么时候“出版”?只是在它第一次“公开”的时候，包括以我们称之为“预印本”的可延展形式出现的时候吗?或者“出版”是指经过同行评审、编辑和期刊品牌的橡皮图章之后，(假定的)“最终”版本出现的时刻?
卡梅隆·尼兰曾说过在这种情况下，# wenneed更好的说法。我认为，出版是一个过程，而不是一个事件，这一点很好理解。但也许现在是时候更严肃地认识到，用我们的话说，“出版”也是过程。从后一种观点来看，“发表后同行评议”一词是用词不当的，不仅因为它混淆了两种不同的现象，而且因为用这样固定的术语谈论发表后或发表前确实没有意义。我们称之为“出版物”的东西并不是固定的人工制品，而是始终处于一种不断变化的状态，随着最初的想法的迸发和研究的形成，随着论点的锐化和磨砺，研究成果在人类的科学对话中找到了自己的位置。在这方面，模拟印刷世界的传统语言似乎还不够。哪个词更好?这是另一种对话(这篇文章已经足够长了!)，但作为开始，我赞成谈论成长、成熟和稳定……
参考文献
博尔特，A.， 2011。扩展ArXiv.org以实现开放的同行评审和发布。j.s ch Publ. 42, 238-242。
高尔斯，T.， 2015。离散分析-一个arXiv覆盖日志。高尔博客。
开放学者，2016年。开放存取存储库开始提供覆盖的同行评审服务[WWW文档]。打开学校CIC。URL http://www.openscholar.org.uk/institutional-repositories-start-to-offer-peer-review-services/(访问8.25.16)。
佩拉卡基斯P.，泰勒M.，马扎M.，特拉查纳V.， 2010。学术论文的自然选择。科学计量学85,553-559。doi: 10.1007 / s11192 - 010 - 0253 - 1
Pöschl, U.， 2012。多阶段公开同行评议:将传统同行评议的优点与透明、自律的优点相结合的科学评价。前面。Comput.Neurosci。6日,33。doi: 10.3389 / fncom.2012.00033
PubPeer, 2014年。科学能自我纠正，而且是即时的。PubPeer Online J. Club。
桑德沃尔，E.， 2012。在两阶段的公开同行评审中保持实时讨论。前面。Comput.Neurosci。6.doi: 10.3389 / fncom.2012.00009
Walker, R.， Rocha da Silva, P.， 2015。同行评议的新趋势——一项调查。前面。> 9。doi: 10.3389 / fnins.2015.00169
关于“消除出版后同行评议歧义”的两点思考
评论截止。