尤金·加菲尔德 他是生物计量学和科学计量学的奠基人之一，曾声称“引用索引通过使用引用符号学而不是文字来描述文档的内容，解决了与传统主题索引相关的语义问题。 这一声明导致了基于网络的引用测量的出现和一个新的黎明，实现为一种描述学术重用研究的方式。
然而，加菲尔德只找到了衡量重用问题的部分解决方案，因为引用计数的一个主要问题是它们主要是无上下文的:它们没有告诉我们任何关于为什么 研究成果正在被重新利用。尽管如此，引用计数现在是学术系统的核心，主要有两个原因:
它们是助学金、聘用和终身教职决定的基础。
它们构成了我们目前评估学术影响力和声望的核心。
计算文章级别的引用数量实际上是相当复杂的，这取决于你从哪里获取信息。如果你读过最后一篇博文在这里 ，你会发现谷歌Scholar、Web of Science、PubMed和Scopus之间的搜索结果都有一定程度的差异。嗯，引用也是一样的，它归结为每个索引的内容。Scopus收录了12850种期刊，这是目前文献记录最多的期刊。另一方面，PubMed拥有6000种主要包括临床内容的期刊，而Web of Science提供了更广泛的覆盖范围，有8700种期刊。然而，除非你同时为Web of Science和Scopus付费，否则你将不被允许知道谁在重复使用作品或使用了多少，而且即使你获得了访问权限，这两种服务提供的结果也不一致。当这些数字关系到影响评估标准和你的职业生涯时，就没什么用了。
Cartoonstock 是哈根漫画的来源苦苦挣扎的科学家 ．
然而，谷歌Scholar提供了一个免费的引文索引服务，理论上是基于所有出版的期刊，可能还包含了大量的“灰色文献”。对于大多数研究人员来说，谷歌Scholar是首选的搜索工具。伴随着这种力量的是一个完整的秘密网络:谷歌Scholar实际上抓取的是谁是未知的，但你可以打赌，从他们从搜索中返回的自我存档(通常是非法存档)内容的数量来看，他们的搜索范围相当大。因此，他们的引文索引的基础有点神秘，缺乏任何形式的质量控制，而且它可能包括来自非同行评审的作品的引用，这对一些人来说是一个问题。
学术引用代表了一个思想的结构化谱系或网络，以及主题或主题之间的联系。我喜欢认为，引用计数告诉我们，我们在某一领域的知识有多不完善，以及研究人员正在努力改变这一现状。研究人员非常喜欢引用;我们想知道我们得到了多少引用，是谁引用和重用了我们的工作。这两个概念是完全不同的:重用可以通过一个简单的数字反映出来，这在一个封闭的系统中是很好的。但是为了了解更深入的背景如何 研究正在被重复利用，要追溯知识的谱系，你需要开放。
在ScienceOpen，我们有自己的方法来测量引用。我们最近才开始实施它，才刚刚开始意识到这个指标的重要性。我们称它为开放引用索引 它代表了一种衡量科学信息检索的新方法。
但是什么是开放引用索引，它是如何计算的呢?ScienceOpen的核心是基于一个巨大的开放获取文章的语料库，这些文章主要来自PubMed Central和arXiv。这形成了大约200万份开放获取记录，每一份都有自己的参考列表。我们使用一个聪明的元数据提取引擎所做的是获取这些引用并为它们创建一个文章存根。这些存根或元数据记录构成了我们引文网络的核心。从这个网络中得到的引用数量显示在每一篇文章中，每一项引用另一项可以从我们的存档中公开访问。
可视化引用网络:漂亮，但复杂。（源 ）
因此，引用计数完全基于开放获取出版物，因此提供了一个泛出版商、文章级别的方法来衡量你的想法有多“开放”。根据收集这些数据的方式，这也意味着每个文章记录至少有一次引用，因此我们明确地提供了一个跨出版商内容过滤级别。我们找到方法来衡量开放获取的影响是相关的，而开放引用索引提供了一种方法来做到这一点。ob体育娱乐平台app对于研究人员来说，开放引文索引是为了在一个逐渐但不可避免和不可阻挡地走向“开放”作为进行研究的默认方式的系统中获得声望。
未来，我们将与出版商合作，将他们的内容与我们的档案结合起来，并增强开放引文索引(Open Citation Index)，开发一个更丰富、越来越透明和更精确的指标，衡量研究如何被重用。
发表的科学研究的数量是巨大的。目前估计有7000多万篇独立的研究文章，每年大约有200多万篇发表。我们正处于信息革命之中，万维网提供了快速、结构化和实用的知识分发。但对于研ob体育娱乐平台app究人员来说，这就产生了手动寻找相关内容来为他们的工作提供动力的单一任务，并引出了一个问题，我们是否尽了最大努力来利用这些知识?
已经有几个完善的可搜索档案，代表我们所有知识和数据仓库的科学数据库。最著名的包括Web of Science, Scopus, PubMed和谷歌Scholar，它们加起来是事实上的 当前信息检索方法的模式。前两种是付费服务，试图在所有平台之间复制搜索结果会产生不一致的结果(例如，Bakkalbasi等 .，Kulkarni等 .)，对他们各自的采购方式提出了质疑。它们的搜索算法也相当不透明，而且它们的相对可靠性也相当不确定。然而，每一种方法都有自己的好处和缺陷，这些在别处讨论得更好。Falagas等 ． ）.
那么，在一个越来越“开放”的世界里，研究人员的发现能力在哪里呢?ob体育娱乐平台app
继续阅读“超越基于期刊的过滤系统”
传统的同行评议模式在出版前由选定的推荐人进行，并由编辑或编辑委员会进行调解。这种模式已经被绝大多数的期刊所采用，并作为筛选系统来决定什么被认为是值得发表的。在这种传统的预发表模式中，大多数评论在研究文章发表后就被丢弃了，它们包含的所有见解、背景和评价都从科学记录中丢失了。
一些出版商和期刊现在正在对发表后的同行评议进行更冒险的探索。这里的原则是，所有的研究都应该有发表的机会，通过同行评议的过滤发生在研究文章的实际交流之后。现在，许多场所都为发表后的同行评审提供了内置系统，包括ScienceOpen ,里约热内卢 ,的风车 ,F1000研究 ．除了期刊采用的服务外，还有其他出版后的注释和评论服务，如hypothes.is 而且PubPeer 它们独立于任何特定的期刊或出版商，并跨平台运行。
未来可能采用的同行评审制度(源 ）
继续阅读“发表前或发表后的同行评议”
开放同行评议的一个主要方面是，在同行评议过程之后，裁判员的报告是公开的。这背后的理论是，同行评议成为一个支持和合作的过程，更多地被视为科学家群体之间不断进行的对话，以逐步评估研究的质量。此外，它开放了评审本身进行分析和检查，这在评审过程中增加了一个额外的质量控制层。
这种合作和互动的同行评议模式被视为一种对话，而不是一种选择系统，已被证明对研究人员和作者非常有益。一个2011年研究 发现当一个开放的评审系统被实施时，它导致了裁判员和作者之间的合作增加，以及在整个评审过程中评审准确性的提高和总体错误的减少。最终，正是这个过程决定了研究是否适合或准备好发表。一个最近的研究 他甚至表明，同行评议过程的透明度可以用来预测已发表研究的质量。据我们所知，公开裁判员报告几乎没有任何缺陷，无论是书面的还是其他的。我们通过发布评论所获得的是时间、精力、知识交流，以及大量目前保密且大部分被浪费的对话的背景，这也可以节省大量的时间1500万小时 研究人员每年因其他原因失去的工作。
源
继续阅读“是否应该发表同行评审报告?”
开放的同行评审有许多不同的方面，不仅仅是要从过程中去除匿名性。开放的同行评议是开放研究体系不断发展的一部分，也是将同行评议转变为更具建设性和协作性的过程的一部分。传统的同行评议的最终目标保持不变——确保作者的工作以可接受的科学严谨性标准发表。
在同行评议过程中存在不同程度的双向匿名，包括是否被推荐人知道作者是谁而不知道作者是谁(单盲评议)，或者双方是否彼此保持匿名(双盲评议)。开放的同行评议是一个相对较新的现象(由英国医学杂志于1999年发起 )其中一个方面是作者和推荐人的姓名是互相公开的。开放的同行评议的基础是建立在透明度的基础上，以避免竞争或冲突，因为同行评议的执行者往往是作者最接近的竞争对手，因为他们往往是最有能力评估研究的人。
继续阅读“同行评议:芝麻开门?”
两天前世界卫生组织 宣布寨卡病毒疾病在拉丁美洲和加勒比地区的威胁构成国际关注的突发公共卫生事件。
这一决定是基于小头畸形症和Guillian-Barré综合征的聚集性爆发，这是先天性畸形和神经系统并发症的毁灭性病例。虽然直接的因果关系尚未得到正式声明，但怀孕期间感染寨卡病毒和小头畸形症之间的相关性很强。
在ScienceOpen，我们相信快速发表服务于研究的交流，并致力于在24-48小时内提交在线发表的论文。对于有关寨卡病毒爆发的文章，我们将免除通常的投稿费用，所有发表的文章将被整合到我们的先前关于寨卡病毒的研究收集 ．文章将获得最高优先级，因此几乎可以立即向研究界、医学专业人员和更广泛的公众提供。我们鼓励提交所有与该病毒有关的文章。请直接联系斯蒂芬妮·道森 查阅意见书及有关查询。
埃及伊蚊是罪魁祸首之一。图片:James Gathany, CC BY
显然有必要协调国际努力，包括研究界的努力，以便更好地调查和了解寨卡病毒。在ScienceOpen，我们希望在促进任何此类研究的交流和快速保护那些处于风险中的人方面发挥我们的作用。我们很高兴加入其他开放获取出版商，如F1000研究 而且公共科学图书馆 目前的疫情(这两个都发表得非常快)，他们同样宣布，与他们一起发表的所有关于寨卡病毒的研究都可以免费发表。
对于大多数科学家来说，同行评议被视为他们作为研究人员工作的一个不可或缺的基本部分。被邀请审阅一篇研究文章被视为一种巨大的荣誉，因为它认可了专业知识，并构成了科学家帮助研究进步的责任的一部分。然而，这个系统有点问题。随着每年发表的论文越来越多，对研究人员时间和资金的要求越来越高，仅仅因为与其他方面的职责竞争，称职的同行评审能力正在下降。许多研究人员可能会问，为什么他们要像传统模式那样，把宝贵的时间花在审查别人的工作上，却只得到很少或没有认可或奖励?事实上，许多出版商认为，他们增加的最大价值是通过管理同行评审过程，在许多情况下，这是由学术编辑和推荐人自愿执行的，估计成本相当高每年管理19亿美元 ．但谁能真正得到所有这些工作的认可和赞扬呢?
继续阅读该表扬的地方就表扬
不难看出，对于“开放科学”的实践和态度，在对现代学术体系应该是什么样子的持续考察中正在发生变化。虽然我们可能更熟悉关于如何最好地实现对研究文章和出版物背后数据的开放获取的持续辩论，但关于同行评审的结构、管理和过程的讨论可能更微妙，但是具有同等或更重要意义的 ．
同行评议对于管理已发表的科学记录的内容和科学家的职业生涯有着极其重要的意义。它被认为是学术出版的黄金标准，对许多人来说，它决定了研究是否被视为科学有效的。因此，同行评议是研究交流过程中至关重要的组成部分，对主要通过基于出版的奖励和激励系统运行的学术界结构本身产生影响。
继续阅读“同行评议的进展”
